Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/32769 Esas 2016/8228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun, takipte 3-4 yıl hiçbir işlem yapılmadığını dolayısıyla dosyanın işlemden kaldırılması gerekmesine rağmen, tarafına ödeme emri gönderilip haciz yapılmasının doğru olmadığını belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin takip sonrası zamanaşımına ilişkin olduğu yönünde hukuki tavsif yapılıp, takip dosyasında da 14.09.2009 - 30.03.2015 tarihleri arasında işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

HMK’nun 33. maddesi uyarınca, hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle, mahkemenin, şikayet dilekçesinin takip sonrası zamanaşımına ilişkin olduğu yönünde değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması halinde, takibin şekline göre İİK"nun 170/b maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gerekli aynı Yasanın 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilir.
Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662 ve 663. maddelerinin uygulanması gerekir. TTK"nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür.
Somut olayda, ödeme emrinin 15.04.2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, şikayetin ise 09.07.2015 tarihinde yapıldığı dolayısıyla 3 yıllık zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde lehtar konumunda olan muteriz borçlu hakkında 3 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.