18. Ceza Dairesi 2015/5822 E. , 2015/6532 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 4 - 2013/33261
MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/476 (E) ve 2012/1111 (K)
SUÇ : Hakaret
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
CMK"nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının yerine adli para cezası uygulanması yerinde değilse de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak, oluşa göre;
Suçun işlendiği Cumhuriyet Başsavcılığı ifade alma odasının aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanması,
Kabule göre ise,
Sanık hakkındaki sonuç adli para cezasının 7.080 TL. yerine hesap yanlışlığı nedeniyle 9.080 TL olarak belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık O.. A.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, TCK"nın 125/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması ve uygulamaya göre de, sonuç adli para cezasının 6.080 TL"ye indirilmesi biçiminde, tebliğnameye uygun olarak, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
