MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 5233 sayılı Yasa kapsamında yapılan yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun kapsamında yapılan ödemenin yersiz olduğu gerekçesiyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı idare vekili; 5233 sayılı Kanun kapsamında davalının ... Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Komisyonuna başvurusu üzere 13/05/2010 tarih ve 16437 sayılı kararla, davalıya 24.311,69 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini ve ödemenin yapıldığını, sonrasında Aziz Demircan mirasçılarının da tazminat başvurusunda bulunduğunu, yapılan incelemede, talebe konu taşınmazlarla ilgili olarak daha önce davalıya ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine Komisyon tarafından başvurunun reddedildiğini, ret kararına karşı başvurucular tarafından idari yargıda iptal davası açıldığını ve başvurunun reddine dair idari işlemin iptal edildiğini belirterek davalıya haksız olarak ödenen toplam 10.017,96 TL miktarındaki ödemenin, ödeme yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; Komisyon tarafından yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ödenmesine karar verilen tazminat konusunda iki taraf arasında karşılıklı mutabakata varılarak, 5233 sayılı Kanun’un 12. maddesine istinaden sulhname imzalandığını, sulhname ile uzlaşılan hususların daha sonra dava konusu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizce eksik inceleme nedeniyle araştırmaya yönelik olarak bozulmuş, mahkemece, bozma sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı düzenlenmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Dairemiz bozma ilâmı ve yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğine dair evrakın hazırlandığı ancak posta işlemlerinin yapılmadığı dolayısıyla davacı tarafın bozma ilamı ve yeni duruşma gününden haberdar olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, 05/07/2019 günü yapılan ilk duruşmaya davacı tarafın katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, devamında da dosyanın işlemden kaldırıldığı 05/07/2019 tarihinden itibaren yasal üç aylık sürede yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Şu halde ; usulünce tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmaksızın HMK.’nın 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılması ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ. Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 23/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.