Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/16052 Esas 2014/26025 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/16052
Karar No: 2014/26025
Karar Tarihi: 26.06.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/16052 Esas 2014/26025 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği karara karşı yapılan temyizde, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilebileceği ancak temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkeme, katılan idare vekilinin temyiz itirazlarını yerinde görmediği için reddetmiş ancak, suçun işleniş şekli konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle, sanığın sorumluluğunun belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve mahkemenin kararı bozulmuştur. Kararda, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi ve 5312 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi referans gösterilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2014/16052 E. , 2014/26025 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK"nin 231 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayni Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;
Katılan idare vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Davanın dayanağını oluşturan sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında, sanığın teli tamir ederken görülüp, oksijen kaynağı ile direkleri keserken otların tutuştuğunu ve söndüremediğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; dosya içerisindeki ... .... A.Ş.ile yapılan sözleşme ve eklerinden işin... İnş.a verilip sanığın ...vekaleten işi yürüttüğünün anlaşılmasına; sanığın 17/1/2012 tarihli savunmasında diğer sanıkların yanında çalışan işçileri olduğunu; sanık ...’ın da 13/9/2010 tarihinde talimatla alınan savunmasında, sanık ... işverenleri olduğunu beyan etmelerine göre zabıt mümziilerinin dinlenip sözleşmenin 23 ve 25.maddeleri gereğince sanığın sorumluluğunun da değerlendirilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.