Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34737 Esas 2013/9611 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/34737
Karar No: 2013/9611
Karar Tarihi: 04.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/34737 Esas 2013/9611 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi tarafından verilen bir kararda, sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş. Sanık, yakınana ait iş yerinden muhtelif sigara ve çikolatalar ile bir miktar bozuk paranın çalınması suçundan hüküm giymiş. Ancak, sanığın eyleminin tamamlandığı göz önünde bulundurulmadan hatalı bir şekilde teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayin edilmiş. 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmemesi sebebiyle hüküm bozulmuş. Sanık müdafiinin temyiz itirazı bu sebeple kabul edilmiştir. Kanun maddesi olarak ise, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi ile CMUK’un 322. maddesi açıklandı.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/34737 E. , 2013/9611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; yakınana ait iş yerinden muhtelif sigara ve çikolatalar ile bir miktar bozuk paranın çalınmış olması karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayin edilmesi ise, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesine” şeklindeki bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.