Danıştay 7. Daire 2019/3295 Esas 2021/1179 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3295
Karar No : 2021/1179

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2014 yılının Ağustos ilâ Aralık, 2015 yılının Ocak ilâ Aralık, 2016 yılının Ocak ve Şubat aylarında üretimde kullanılan baz yağ miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben ödenmesi nedeniyle ithalatta verilen teminatın çözülmesi talebinin vergi incelemesi devam ederken teminatın iade edilemeyeceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle; davacının, taahhüt ettiği üretimi yaptığına ilişkin mevzuatla kendisinden istenilen belgeleri süresinde ibraz ederek bu yönüyle mahsuben iade şartlarını yerine getirdiği, davalı idare tarafından 2012/3267 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirlenen şekilde üretim yapılmadığı yönünde somut ve geçerli bir tespit yapılmadığı gibi, ithalatı verginin konusuna girmeyen (I) sayılı listedeki mallar için ithalat sırasında teminat alınmasının amacının, bu malların yurt içinde kullanılması veya teslim edilmesi halinde beyan edilip ödenmesi gereken özel tüketim vergisinin güvence altına alınması olup asıl olanın öncelikle verginin ödenmesi olduğu, dava konusu dönemler için tahakkuk eden vergilerin de mahsuben ödendiği, dolayısıyla teminat istenen durumun ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 16/03/2015 tarihi sonrasına dair iade istemlerine ilişkin kısmının iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin reddi yolunda karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi incelemesi sonuçlanmaksızın teminat çözüm işlemi yapılamayacağından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Bozma üzerine verilen kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan, dava konusu işlemin 16/03/2015 tarihi sonrasına dair iade istemlerine ilişkin kısmının iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin reddi yolundaki kararın, Dairemizin 12/11/2018 tarih ve E:2018/1649, K:2018/4955 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyize konu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.