17. Hukuk Dairesi 2013/18381 E. , 2015/5936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 15.01.2003 tarihinde küçük Saibe Merve Kor"un servis minibüsünün ön tekerlekleri arasında ezilmek suretiyle vefat ettiğini belirterek, davacı ... ve .. için 1.000-TL maddi tazminat ile davacı ... için 20.000 TL, ..için 20.000-TL, dede .. için 15.000-TL ve kardeşi .. için 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.01.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 24.05.2005 tarihinde taleplerini Sefa için 1.324,24TL, ..in 3.407,80TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Sefa için 3.483,64 TL,.. için 5.717,44 TL destek tazminatının ve davacı.. için 15.000,00 TL, .. için 15.000,00 TL .. için 2.500,00 TL,.. için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın 15.01.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .. ve ..i"den müştereken ve müteselsilen tahsiline; diğer davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah ederek baba ... için 1.324,24TL, anne .. için 3.407,80TL olarak belirlemiştir.
Mahkemece davacı ... yönünden 3.483,64 TL, .. yönünden 5.717,44TL"ye hükmedilerek talep sonucu aşılmıştır. Mahkeme, davacının talebi ile bağlı olup ıslahla istenen miktar için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
