BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/844 Esas 2021/1275 Karar Sayılı İlamı

T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

.....

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/09/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : ......
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari ilişki çerçevesinde faturalar düzenlendiğini, ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla takip başlattıklarını, ancak ödeme emrine davalı tarafından itirazda bulunularak takibin durmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılması ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı şirketin davacı tarafa ödenmemiş borcunun bulunmadığını, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nce "...davacı ve davalı firmanın ticari defter, kayıt ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, noter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, bu nedenle HMK’nun 222/2-3. maddesine göre kayıtların taraflar lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından düzenlenen 80 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, borca karşılık davalı tarafından toplam 940.000,00 TL’lik 11 adet çek verildiği ve bu çeklerinde her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter ve cari hesap kayıtlarının birbirini teyit ettiği, her iki taraf defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibarıyla cari hesaptan kaynaklanan 386.648,67 TL alacağının olduğu, itiraz etmeksizin davalı firmanın faturaları ticari defterlerine kaydetmesi durumunun taraflar arasındaki faturalara dayalı ticari ilişkinin kabul edildiğinin göstergesi olduğu, davalının ticari ilişki konusunda itirazının bulunmadığı, ödeme ile ilgili itirazı ile ilgili olarak da dosyaya ticari defterler dışında bir bilgi ve belge sunulmadığı, böylece davacının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak 26/09/2019 tarihli duruşmada borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce borçlunun itirazının kaldırılmasından sonra, depo emrine esas olmak üzere asıl alacak, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcı miktarı bilirkişi raporuyla tespit edilerek davalı şirkete İİK. 158/2. maddesi gereğince depo emri çıkartılmasına karar verilmiş, depo emrinin tebliğine rağmen davalı şirket tarafından depo kararının gereği yerine getirilmemiştir.
Böylelikle, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, İİK’nun 158/2 maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, bu suretle İİK’nun 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ...... sicil nosu ile kayıtlı davalı ..... 155 vd. maddeleri gereğince iflasına..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasından başlatılan iflas yolu ile adi takibe ilişkin ödeme emrinin içerik olarak İİK 155. maddesinde yazılı unsurları taşımamakta olduğunu, bu hususun ilk derece mahkemesince göz ardı edildiğini, depo emrine esas olmak üzere yaptırılan bilirkişi raporlarındaki hesaplama yönteminin denetime elverişli olmadığını, bu nedenle İİK 158/2 maddesi gereğince tebliğ edilen depo emrinin usule uygun olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket hakkında İİK 155 vd maddelerinde düzenlenen hükümlere riayet edilmeden, usul ve yasaya aykırı şekilde iflas kararı verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 156. vd. maddelerine dayalı olarak açılan iflas ödeme emrine yapılan itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ...... sayılı dava dosyasında verilen 03/09/2020 tarihli karara yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL. istinaf karar harcından başta alınan 54,40 TL nin mahsubu ile bakiye 4,40 TL nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
22/09/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK'nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021

.....