MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000TL adli para cezası
2-TCK"nın 207/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ile şikayetçinin, şikayetçinin arabasını 5.300 TL karşılığında almak için anlaştıkları, sanığın bu nedenle şikayetçiye 6.000 TL meblağlı ...Bankası İzmir / ... Şubesinden verilme bir çek verdiği, ancak şikayetçinin bankaya gidip çeki ibraz ettiğinde çekin çalıntı olduğunun ortaya çıktığı iddia olunan olayda;
1-Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Keşide yeri olmayan çekin unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53 maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mahkeme tarafından, 5.300 TL olan haksız menfaatin 6.000 TL olarak yanlış belirlenmesi üzerine, sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin ""600"", ""500"", ""10.000 TL"" ibarelerinin çıkartılması yerine sırası ile ""530 gün"", ""441 gün"" ""8.820 TL"" terimlerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.