BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2018/1562 Esas 2021/1283 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ....
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.03.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : ....
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 2/n gereğince ... eksperliği hizmeti verdiğini ve aynı zamanda ... eksperliği alanında yeminli adli bilirkişilik yaptığını, müvekkilinin ... mevzuatı hükümlerine uygun olarak davalının taraf olduğu ... poliçeleri gereği ... ettiren ya da ... sözleşmesinde menfaati bulunanlar tarafından "Eksper Atama ve Takip Sistemi" üzerinden ... eksperi olarak atamaları yapıldığını, müvekkilince hasar tespit dosyası açılıp hasar tespit işlemlerinin kesin rapor şeklinde gerçekleştirildiğini, Hazine Müsteşarlığınca onaylanmış, ..... İcra Komitesi tarafından yayınlanmış olan "... Ekspertiz Ücretleri Rehber Tarifesi" üzerinden ekspertiz ücreti ve masraflara ilişkin hesaplama yapıldığını ve hak edilen ekspertiz ücretlerinin faturalandırıldığını, davalının ekspertiz hizmetine ilişkin faturalara itiraz etmediği gibi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 226 ayrı hasar dosyası için ekspertiz incelemesi yaptığını, ekspertiz ücretini ... şirketinden talep etme hakkının araç sahipleri tarafından kendisine temlik edildiğini iddia ettiğini, öncelikle davasına dayanak aldığı temliknamelerin gerçek hak sahibi kişilerden sadır olmuş temliknameler olduğunu ispat etmesi gerektiğini, Motorlu Araç Sigortaları Hasar İhbarlarının Yapılması ve Değerlendirilmesi Prosedürüne İlişkin Genelgenin 4. maddesinde, "... eksperinin ... ettiren veya ... sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından tayin edilmesi halinde, ekspertiz ücreti 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426 ıncı maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde karşılanır." düzenlemesinin yapıldığını, TTK'nın 1426. maddesinde ise "...d)-Giderleri ödeme borcu (1) Sigortacı, ... ettiren, sigortalı ve lehdar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.," hükmünün düzenlendiğini, anılan hükmün gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden iyiniyetli ve makul harcamaların sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin yapılan hasar ihbarlarının ardından ekspertiz görevlendirdiğini ve bağımsız eksper tarafından rapor düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından derhal eksper görevlendirilmesine rağmen ikinci bir eksper atanması yapılmasının keyfi ve iyiniyet barındırmayan bir hareket olduğunu, takibe dayanak 226 ayrı hasarın tamirinin gerçekleştirildiği tamirhane ve ekspertiz raporunu tanzim eden bilirkişiler incelendiğinde genel olarak aynı tamirhane ve eksperlerin bulunduğunu, tamirhaneler ile davacı ekspertiz şirketinin anlaşmalı olarak çalıştığını, ... Eksperleri Yönetmeliğinin 16/2. fıkrası uyarınca ikinci eksper atanmasının ön koşulunun taraflardan birinin tayin ettiği ekspere itiraz edilmesi olduğunu, müvekkilince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporlar ile sözde sigortalılar tarafından atanan eksperler tarafından düzenlenen raporlar arasında çoğu zaman hiç bir fark bulunmadığını, bu durumun adeta müvekkiline fazladan ekspertiz ücreti ödetmeye çalışıldığını kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının keyfi uygulaması sonucu gereksiz yere atanan eksperin ücretinin "makul gider" olarak kabul edilemeyeceğini, davacının işlemiş faiz ve icra inkâr tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; faturaların davacı ticari defterlerinde kaydının olduğu, davalı vekilinin verilen süre ve kesin sürede defterlerini ibraz etmediğinden ibrazdan kaçınmış sayıldığının kabul edildiği, davalı her ne kadar iki kez ödeme yapmak durumunda kalındığını ileri sürmüş ise de daha önce ekspertiz ücreti ödediğine dair iddiasını doğrulayacak belgeleri dosyaya sunmadığı, diğer yandan dosyadaki yazışmalardan davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılında başladığı, davacının eksper olarak atanması nedeniyle ekspertiz raporlarının düzenlendiği, ayrıca kaza sonrası araçların yetkili tamir servislerine götürüldüğü ve servislerce hasarın tespiti için ... şirketinin arandığı, ekspertiz raporunun düzenlendiği ve hasarın ilgili ... şirketlerince bu raporlara göre karşılandığı bilinen bir gerçeklik olup davacının ... Yönetmeliği gereği düzenlenen faturaları davalı yana intikal ettirdiği, davalı yanca itiraz edilmediği, davacı defterlerine göre alacağın 48.325,42 TL olduğu, ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının 48.325,42 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20'si 9.665,08 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, öncelikle davacının takibinin ve davasının dayanağı olan temliknamelerdeki imzalara itiraz ettiklerini yani sahtelik iddiasında bulunduklarını ancak mahkemece belgeler üzerinde inceleme yapılmadan ve bu konuda bir karar verilmeden davanın kabulüne karar verildiğini, itiraz edilmeyen faturaların taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu ya da faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin esasını ispatladığı anlamına gelmeyeceğini, faturanın varlığının akdi ilişkinin varlığını ispatlayan ya da bu yönde karine niteliğinde olan bir olgu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalı ya da zarar gören üçüncü kişi tarafından yapılan bu masrafın ... sözleşmesinden dolayı bu kişiye ait olduğunu, dolayısıyla dava açma hak ve yetkisinin de sigortalıya ait olduğunu, temlik ... brokerliği anlamına geleceğinden bir riziko sebebiyle alacağı temlik almanın sigortacılık faaliyeti olarak yalnızca sigortacılık ruhsatına sahip ... şirketince yapılabileceğini, davacının sigortacılık ruhsatı olmadığı gözetildiğinde aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının talebinin iyiniyetli olmadığını, tamirhaneler ile davacı ekspertiz şirketinin anlaşmalı çalıştığını, bu durumun genel bir uygulama olduğunu, müvekkili şirketçe gecikme olmaksızın derhal eksper görevlendirilmesine rağmen sigortalılar tarafından ikinci bir eksper ataması yapılmasının keyfi bir uygulamanın göstergesi olduğunu, davacının keyfi uygulaması sonucu gereksiz atanan eksperin ücretinin TTK'nın 1426. maddesi çerçevesinde "makul gider" olarak kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaların fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.301,10 TL. istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 825,50 TL.'nin düşümü ile kalan 2.475,60 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
22.09.2021 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 78.630,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.09.2021

...