10. Hukuk Dairesi 2014/27675 E. , 2015/9055 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2014/27675 2015/9055
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Mahkemesi : İş Mahkemesi
No : 2012/1395-2014/658
Davacı, ... Sigortası"na giriş tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada; davacı, dava dilekçesinde ...Sigortası"na giriş tarihi olan 02.07.1973 tarihinin Türkiye"de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi istemiş, 07.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile sigortalılık başlangıç tarihine ilişkin istemini, .. Sigortası"nda 18 yaşını ikmal ettiği 14.10.1976 tarihi olarak daraltmıştır. Mahkemece, davacının sigortalılık başlangıç tarihine ilişkin istemini daralttığı ve mahkeme daraltılan istem doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Davanın KABULÜNE,” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabulüne,” sözcüklerinin yazılmasına,
./..
2-Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “ davalılardan” sözcüğünün silinerek, yerine “davalıdan” sözcünün yazılmasına, yine aynı bentteki cümle sonuna “davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret tarfesine göre hesap ve takdir olunan 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin eklenmesine,
3-Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından sarfedilen 626,35 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 417,56 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına,
Ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
