MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Özel ... ... Hastanesi"nin tüzel kişiliği olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşme doğrultusunda Kurum sigortalılarına ... hizmeti verdiklerini, davalı tarafından hastalara yapılan işlemin anlaşılamadığı, Kurumca karşılanmayan işlemlerden olduğu, endikasyon olmadığı, uygulama gerekçesinin bulunmadığı, yeterli ameliyat rapor veya epikrizi olmadığı gerekçeleri ile 2013 yılı Haziran dönemi için 98.954,23 TL, 2013 Temmuz dönemi için 31.225,61 TL ve 2013 Ağustos dönemi için 30.833,33 TL olmak üzere Kurum nezdinde tahakkuk etmiş alacaklarından toplam 161.013,17 TL kesinti yapıldığını, ancak kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 161.013,17 TL kesintinin hukuka aykırı olarak tesis edildiğinin ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hak edişinden mahsup edilecek 156.784,92 TL kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespitine, davacı şirketin iddia edilen miktarda kesinti borcunun bulunmadığının tespitine, davalı Kurumca yapılan haksız kesintinin 156.784,92 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK’nun 280. maddesinde, bilirkişi raporunun mahkemeye verilmesini takiben duruşmadan önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, 281. maddesinde ise tarafların bilirkişi raporunun kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde rapora itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Dosyanın incelenemesinde; 26.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunun 10.06.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, mahkemece davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadan ve itiraz süresi de dolmadan evvel 15.06.2016 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının bilirkişi raporuna karşı yasal itiraz süresi dolmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.