Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2020 Esas 2020/5584 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2020
Karar No: 2020/5584

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2020 Esas 2020/5584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi'nin boşanma davasına ilişkin verdiği kararda, davacı erkek ve davalı kadın arasındaki tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin değerlendirildiği, davalı kadının lehine takdir edilen tazminatın yetersiz olduğu ve daha uygun bir miktarın tayin edilmesi gerektiği ifade edildi. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilen kararda, ilk derece mahkemesi kararının bozularak tazminatların yeniden takdir edilmesi gerektiği hüküm altına alındı. Kanun maddeleri şu şekilde açıklanabilir:
-Türk Medeni Kanunu Madde 4: \"Haklarını kullanırken herkesin sahip olacağı eşitlik ve hakkaniyet ilkeleriyle bağlı olunur.\"
-Türk Borçlar Kanunu Madde 50: \"Kusuruyla başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.\"
-Türk Borçlar Kanunu Madde 51: \"Zarar gören, uğradığı zararın tazminini isteyebilir.\"

2. Hukuk Dairesi 2020/2020 E. , 2020/5584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.11.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... Dişli ve karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin tüm, davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50. ve 51. maddeleri hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine,
dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.10.11.2020 (Salı)