Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/4804 Esas 2013/6545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.
Davacı, 77 parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalı, evin kendisine ait olduğunu, satılmasını istemediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde eğer bunların değeri sulh mahkemesinin görevine giriyorsa olay bir hadise olarak, sulh mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HUMK’nun 165/2. maddesi hükmü uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda, taşınmaz üzerinde bulunan bina hakkında Erzincan İl Encümeninin binanın kaçak olduğuna ve yıkılmasına ilişkin 19.10.2010 tarihli
kararı bulunmaktadır. Ancak dosya içerisinde anılan binanın yıkıldığına ilişkin bilgi ve belge mevcut olmayıp mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre binanın arzın değerinde artış meydana getirdiği anlaşılmaktadır. Davalı, muhdesatın kendisine ait olduğunun tespiti istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/145 E. sayılı dosyası ile dava açmış olduğundan bu davanın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılrn temyiz harcının iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.