MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılardan ... davayı kabul etmiş, davalı ... ... ise taşınmazın taksimine karar verilmesini olmadığı takdirde davanın reddini istemiş, diğer davalılar duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından temyiz etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine payları oranında, Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Yine yargılama giderlerine de tapu maliklerinin payları oranında katılmaları gerekir. Bu nedenle, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderlerinin yine davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.