1. Hukuk Dairesi 2013/13053 E. , 2013/14551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 404 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel malikleri olan davalıların bağ çubuğu ile ağaç dikerek haksız yere müdahale ettiklerini, bu durumun 2010/17 Değişik İş sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme masraflarının davalılardan tahsiline ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasından dava dışı paydaş ..."ta mahkemenin verdiği ara karar doğrultusunda davacı yanında davaya dahil olmuştur.
Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haksız yere müdahale ettikleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinin kabulüne, davacıların taşınmaza 17.03.2010 tarihinde malik oldukları ve bu tarihten öncesi için haksız işgal bedeli isteyemeyecekleri gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalıların müdahale ettikleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, davacıların taşınmaza 17.03.2010 tarihinde malik oldukları ve bu tarihten önceki dönem için haksız işgal tazminatı istenemeyeceği gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.
Eksiğin tamamlanması yolu ile getirtilen tedavüllü tapu kaydı içeriğine göre; davacının çekişme konusu taşınmazda ilk olarak 22.11.2002 tarihinde paydaş olduğu, ecrimisil talep ettiği 2005-2009 yılları arasında taşınmazda mülkiyet hakkının bulunduğu görülmektedir. Bu durumda davacıların taşınmazı 17.03.2010 tarihinde edindikleri
gerekçesi doğru değil ise de, davacının, dava dilekçesinde uzun yıllardır taşınmaza davalıların müdahale ettiklerini ileri sürdüğü, bir kısım davalının da komşu taşınmazların kendilerine ait olup, yerleri uzun süreden beri aynı sınırlarla tasarruf ettiklerini savundukları, mahallinde yapılan uygulama sırasında bilgilerine başvurulan tanıkların da uzun yıllardır (1963- 1973 yıllarından beri) taşınmazların mevcut hali ile kullanıldığını beyan ettikleri değerlendirildiğinde, dava tarihine kadar davalıların kullanımına davacı tarafından ses çıkarılmadığı ve uyarıda bulunulmadığına göre, kullanımın muvafakate dayalı olduğu, dava açılması ile muvafakatin geri alındığının kabulünde zorunluluk vardır.
O halde, ecrimisil isteğinin reddi bu gerekçelerle ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesi düzeltilmiş bu haliyle 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 436/2. (6100 sayılı HMK"nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
