MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminde; davalı hakkında müvekkili .... idaresinin kaçak ekipleri tarafından 11.04.2011 tarihinde 90486 nolu zabıt ile abonesiz düz borudan depoyu doldurmak suretiyle su kullanımı olmasından dolayı tutanak tutulduğunu, tutanak ve tahakkuk ettirilen su bedelinin 30.05.2011 tarihinde davalının bizzat kendisine tebliğ edildiğini, yapılan tebliğe rağmen davalının tahakkuk bedelini ödemediğinden ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/6304 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından 23.08.2011 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde takibe borca, ana paraya, faize, geçikme zammına ve KDV"ye ilişkin olduğunu, davalının itirazı makul olmadığından borçlunun itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap layihası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kurumun 11.04.2011 tarihinde düzenlenen 90486 nolu tutanak ile davalının ... Mah. .. Cad. No:3"deki işyerinde "yapılan kontrolde Abonesiz düz borudan depoya doldurularak Artezyan suyu kullandığı tespit edilmiştir" notu alındığı, bu tutanağa bağlı olarak davalı hakkında toplam 6.776,29 TL kaçak su borcu tahakkukunun yapıldığı, borçluya çıkartılan ihbarname de yine kaçak su borcu olarak bildirimin yapıldığı, akabinde borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığı, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu anlaşılmıştır .
... Tarifeler Yönetmeliği’nin 15.maddesinde her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceği kabul edilmiş ve o miktarda da atık su bedeli ödemekle yükümlü tutulmuştur. Davalıya ait işyerinde kuyu suyu kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Somut olayda da, Davalının artezyen suyu kullandığı ve böylelikle atık su da ürettiği anlaşıldığından, ... Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili hükümleri uyarınca sorumludur.
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel kurulu’nun 05.03.2003 gün ve 2003/13-139 Esas ve 2003/142 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Öyle olunca, mahkemece ... Tarifeler Yönetmeliği uyarınca hesaplama yaptırılıp tahakkukun bu tarifeye göre doğru olup olmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.