Danıştay 7. Daire 2020/1366 Esas 2021/1181 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1366
Karar No : 2021/1181

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılının Kasım ve Aralık, 2017 yılının Ocak ilâ Aralık aylarında üretimde kullanılan baz yağ miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben ödenmesi nedeniyle ithalatta verilen teminatın çözülmesi talebinin vergi incelemesi devam ederken teminatın iade edilemeyeceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından, dava konusu dönemlere ilişkin vergi borçlarının, önceki dönemlere ilişkin özel tüketim vergisi iade alacaklarından mahsup edilmek suretiyle ödendiği, mahsuben iade talepleri yerine getirildikten sonra dava konusu dönemlerin incelemeye sevk edilmesi üzerine düzenlenen vergi ceza ihbarnamelerinin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesinde açılan davaların derdest olduğu görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının, taahhüt ettiği üretimi yaptığına ilişkin mevzuatla kendisinden istenilen belgeleri süresinde ibraz ederek bu yönüyle mahsuben iade şartlarını yerine getirdiği, davalı idare tarafından 2012/3267 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirlenen şekilde üretim yapılmadığı yönünde somut ve geçerli bir tespit yapılmadığı gibi, ithalatı verginin konusuna girmeyen (I) sayılı listedeki mallar için ithalat sırasında teminat alınmasının amacının, bu malların yurt içinde kullanılması veya teslim edilmesi halinde beyan edilip ödenmesi gereken özel tüketim vergisinin güvence altına alınması olup asıl olanın öncelikle verginin ödenmesi olduğu, dava konusu dönemler için tahakkuk eden vergilerin de mahsuben ödendiği, dolayısıyla teminat istenen durumun ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasında sonra, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi incelemesi sonuçlanmaksızın teminat çözüm işlemi yapılamayacağından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.