Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12389 Esas 2019/2513 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/12389
Karar No: 2019/2513
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/12389 Esas 2019/2513 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu, kendisine satış ilanının tebliğ edilmediği iddiasıyla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş ancak alınan kararda borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemiştir. İstinaf başvurusuna karşı esastan reddine karar verilmiştir. İİK'nun 134/2. maddesi gereği ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Mahkemenin bu hükmü re'sen uygulanması gerektiği ve kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemesince para cezası konusunun gözardı edilmesi ise yasaya aykırıdır. Karar sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlçe İcra Hukuk Mahkemesi kararı para cezasına hasren bozulmuştur. İlgili kanun maddeleri: İİK'nun 134/2. maddesi, HMK'nun 373/1. maddesi, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi ve 6100 sayılı HMK.

12. Hukuk Dairesi 2018/12389 E. , 2019/2513 K.

"İçtihat Metni"

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun satış ilanının kendisine teblig edilmediği iddiası ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiği,....... 01.11.2017 tarih, 2017/765 E. 2017/767 K. sayılı kararı ile istemin reddine karar verildiği ancak borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmediği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...... Hukuk Dairesi’nin 09.05.2018 tarih, 2018/273 E.-1147 K. sayılı kararı ile HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu"nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, bölge adliye mahkemesince ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 09/05/2018 tarih, 2018/273 E. - 1147 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA) ve Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 01/11/2017 tarih, 2017/765 E. - 2017/767 K. sayılı kararının para cezasına hasren (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....