MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin kabulüne ilişkin hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine istinaf mahkemesince temyizin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine yönelik ek kararın davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...Tur. İnş. Eml. Oto. Tar. San. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi açılıp kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle kredi hesabı kat edilip, Antalya 11. Noterliğin 15/03/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını ancak TBK."nun 584. maddesi uyarınca diğer eşin yazılı rızası ile kefil olunabileceğini, davalının eşinin kefalete muvafakatının olmadığını, davalının sadece ipotek veren 3. şahıs konumunda olup borçtan sadece teminat olarak verilen taşınmaz ile sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, takip borçlusu davalının 26/07/2016 tarihli beyanı ile takibe itirazından vazgeçtiği, takip konusu alacağı kabul ettiği, bu durumda ön inceleme duruşmasından önce davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davaya konu asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, tarafların 28/07/2016 tarihli protokol ile sulh anlaşması yaptıkları ve davacının da artık inkar tazminatından vazgeçtiğinin kabulünün gerektiği, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, davacı vekiline mahkeme kararının 01/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, HMK"nun 361/1 maddesinde belirtilen temyiz süresinin 01/09/2017 tarihinde sona erdiği, 01/09/2017 ila 04/09/2017 tarihlerinin bayram tatili olması nedeniyle sürenin 05/09/2017 tarihine kadar uzadığı ve bu tarihte sona erdiği, ancak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin dairemize 07/09/2017 tarihinde temyiz süresi geçtikten sonra gönderildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özelikle somut olayda HMK’nun 104. maddesindeki tatil kelimesinin adli tatil anlamına geldiği ve HMK"nun 93. maddesinin uygulanmasının gerekmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi ve muhakeme hukukuna uygun ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.