Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/1339 Esas 2016/8420 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1339
Karar No: 2016/8420
Karar Tarihi: 08.11.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/1339 Esas 2016/8420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkum edildi. Sanık, katılanın aracını satın almak istediğini söyleyerek katılana 500 TL kapora vermiş, aracı almış ve geri getirmemişti. Mahkeme, yapılan yargılamaya ve delillere uygun olarak sanığın suçlu olduğuna kanaat getirdi. Ancak, sanığın cezasında yer alan hak yoksunluğunun sadece alt soyu üzerindeki haklarla sınırlı olduğunun gözetilmediği için, hüküm kanuna aykırı bulunarak bozuldu. Hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hüküm düzeltilerek onaylandı.
Kanun Maddeleri: Ceza Dairesi, sanığın dolandırıcılık suçu nedeniyle cezalandırılmasını, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2, 53 ve 58. maddelerine dayandırdı. Ayrıca, sanığın hak yoksunluğuna ilişkin düzenlemeler, TCK'nın 53. maddesinde yer almaktadır.

15. Ceza Dairesi 2014/1339 E. , 2016/8420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 157/1,52/2,53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın arkadaşı olan ..."nin... Mahallesi"nde bulunan işyerinde bulunduğu sırada; kendisini ... kimliğiyle tanıtan sanık ..."nin, işyerine gelerek katılana ait... plakalı 2004 model.... marka aracı satın almak istediğini söylediği, aracı 15.500 TL karşılığında almak üzere anlaştıklarında katılana kapora olarak 500 TL para verdiği, paranın geri kalan kısmını da aracı baktırıp vereceğini söyleyip aracı alıp götürdüğü, aracı geri getirmediği gibi anlaşma bedeli parasını ödemediği, katılanın cep telefonundan aradığında da kendisine ulaşılamadığı daha sonra sahte belge ile aracı bir başkasına sattığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.