MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.04.2015 Salı günü davacılar .. ve .. .. vekili Av...geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile plakası tespit edilemeyen motosikletin karıştığı kazada müteveffa ,, çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma neden ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş Cemil için 45.000,00.-TL, Zuhal için 15.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve Güvence Hesabı"nın poliçe limiti olan 50.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan, ayrıca davacılar için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar .."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı.. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Güvence Hesabı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Daval.. ve ... vekili, müvekkilinin meydana genel kazada kusurunun bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 62.5 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile plakası tespit edilemeyen vasıtanın kusuru neden ile maddi tazminat talep edilmiş ise de, KTK 103. maddesi gereğince motorlu bisikletin teminat kapsamında olmadığı, kazaya karışan vasıtanın niteliğinin belirlenemediği, motorsikletin özelliklerinin tam olarak belirlenemediğinden.. gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olup olmadığının belirlenemediği gerekçesi ile davalı Güvence Hesabı yönünden talebin reddine, destekten yoksun kalma nedeni ile. için 35.000,00.-TL, ..için 12.342,65.-TL olmak üzere toplam 47.342,65.-TL maddi tazminatın 30.000,00.-TL"lik kısmının davalı .. yönünden dava, ..yönünden olay tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihinden, ayrıca davacılar için ayrı ayrı 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın .. olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde özellikle ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuş olmasına, 2918 sayılı KTK"nın 103. maddesi gereğince motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğu genel hükümlere tabi olduğu ve kazaya karışan vasıtanın 3. maddesinde tanımı yapılan motorlu bisiklet olmadığının ve zorunlu mali sorumluluk

.sigorta poliçesi yapılması zorunlu vasıta olduğunun ispat yükü kendisinde olan davacı yanın bu durumu ispat edememiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.