BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1580 Esas 2021/1331 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2021/1580
KARAR NO : 2021/1331

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 18/06/2021
NUMARASI : 2021/438

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :23/09/2021

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/438 Esas, 18/06/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili 01/06/2021 tarihli talep dilekçesi ile, davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen ... tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bahse konu eser sözleşmesinin .... TL bedelle taahhüt edildiğini, davacının, davalıya ....TL nakit ödeme yaptığını, ... vade tarihli ....TL, ... tarihli ... TL, .... tarihli ... TL meblağlı toplam 3 adet olmak üzere ... TL çek verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, çekin vadesi geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etmesi ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek belirtilen çeklerin iptalini, borcun olmadığının tespitini, çek üzerine İİK.72/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 18/06/2021 tarihli ara kararıyla; davacı vekilinin, dava konusu ...Bankası ....Şubesinin ... nolu hesabına tanımlı, keşidecisi ... olan her üçü de hamiline keşide edilmiş, a) ... nolu, ... keşide tarihli ... meblağlı, b)...nolu, ... keşide tarihli ....TL meblağlı, c)....nolu ,.... keşide tarihli .... TL meblağlı 3 adet çek'in Protestosunun .... bankasına bildirilmemesi şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Davalı taraf yönünden ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile, isteme ve davaya konu ... Bankası ...Şubesinin ...nolu hesabına tanımlı, keşidecisi ....olan her üçü de hamiline keşide edilmiş, ... nolu, ... keşide tarihli ... meblağlı, ... Nolu, .... keşide tarihli .... TL meblağlı, .. nolu , .... keşide tarihli ....TL meblağlı 3 adet çek'in % 15'i tutarı olan ..TL tutarındaki nakit ya da sunulacak kesin ve süresiz nitelikte teminat mektubu karşılığında dava sonuna kadar; a)İcra takibinin dava tarihinden sonra yapılması halinde, İİK'nun 72 (2) maddesi uyarınca takibin durdurulmasına, b)İcra takibinin dava tarihinden önce yapılmış olması halinde ise İKK'nun 72 (3) maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına, c)Davalı tarafça ihtiyati haciz kararı alınması halinde, ihtiyati haciz işlemlerinin durdurulmasına, d) Davalı tarafça çekin ödeme için ibraz edilmesi halinde, muhatap banka tarafından davalıya ödenmemesine, 3-6100 sayılı HMK 393 maddesi gereği, kararın tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde takdir edilen nakdi teminat mahkeme veznesine yatırılıp yada kesin ve süresiz teminat mektubu mahkeme yazı işleri müdürlüğüne sunulup kararın ilgili icra dairesinde uygulanası aynı süre içinde talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkacağının ihtarına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin 18/06/2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından, davada, davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının 3. kişilere de teşmil edilmesi talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen tedbir kararında 3. şahıslara teşmil edilmesi talebinin reddinin hukuka uygun olduğu ve dava dışı kişilere karşı tedbir uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.23/09/2021


Başkan



Üye



Üye





Katip