MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar Serpil ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden Sibel"in kullandığı, diğer davacıların yolcusu oldukları araçla davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek davacı ..1.400 TL ulaşım gideri, 5.000 TL manevi tazminat, davac.. için 3.000 TL araç hasarı, 1.900 TL tedavi ve ulaşım gideri ile 15.000 TL manevi tazminat, davacı .. için 3.545 TL tedavi gideri, 10.000 TL manevi tazminat, davacı ..in 1.100 TL tedavi ve ulaşım gideri ile 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 950 TL ulaşım gideri, davacı ... için 1.107 TL bakım ve medikal malzeme gideri, davacı ... için 1.020 ..

ulaşım ve tedavi gideri, davacı ... için 337,50 TL ulaşım ve medikal malzeme giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 7.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ve davalılar Serpil ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-.. 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasında, talep edilen maddi tazminatlar yönünden, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 950 TL, davacı ... için 1.107 TL, davacı ... için 1.020 TL, davacı ... için 337,50 TL hüküm altına alınmış, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Buna göre,... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 11.11.2012 tarihli kararının maddi tazminatlara yönelik kısmı, yukarıda açıklanan nedenlerle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenlerle davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz istemlerinin, hükmün bu yönüyle kesin olması nedeniyle
reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 812,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, temyiz eden davalı sigorta şirketince yatırılan harcın istek halinde iadesine, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.