Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3952 Esas 2021/4381 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3952
Karar No: 2021/4381
Karar Tarihi: 20.09.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3952 Esas 2021/4381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanının ölümünden sonra gayrimenkullerini davalılara temlik ettiğini ve bu işlemin muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptal edilmesini ve miras payı oranında adına tescilini talep etti. İlk derece mahkemesinde muvazaa iddiası kabul edildi ve tapu kayıtları iptal edilerek davacının adına tescil edildi. Davalılar bu karara itiraz etti ve istinaf başvurusu sonucu davanın reddedilmesine karar verildi. Temyiz edilen kararda ise mahkemenin doğru karar verdiği belirtilerek hüküm onandı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereği istinaf başvurusunun reddedilmesi kararı verildi.

1. Hukuk Dairesi 2020/3952 E. , 2021/4381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ..."ın, 1959-2226-2323 parsel sayılı taşınmazlarını davalıların murisi olan oğlu ...ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davalıların murisinin hukuk dışı hiçbir fiil gerçekleştirmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar ... v.d. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan Fatma Kaplan ve diğerlerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.773,38 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.