MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin geride kalan anne babası için 10.000,00"er TL maddi, 5.000,00"er TL manevi tazminatın, desteğin kardeşleri için 2.500,00"er TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Mahkemece bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalılar ..., Şevki Sevgioğlu hakkında verilen kararlar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00"er TL (toplam 20.000,00 TL )maddi tazminatın diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşmiş yönlere ilişkin yeniden incelemede bulunulamayacağına göre, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp kazaya karışan araçların işleten, sürücü ve trafik sigortacılarından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacıların talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.
Somut olayda; davacıların desteğinin öldüğü kazada, kazaya karışan araç için davalı ... (...) Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçe ve kaza tarihinde geçerli, ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 11.000,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davaya konu kazada ölen davacıların desteğinin hak sahibi olan tüm yakınlarının talep edebileceği tazminatlardan ve rücuya tabi ödeme yapan kuruluşların talep edeceği rücuan tazminat alacaklarından davalı sigortacının bu limitle sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.
Eldeki bu davada davalı ... (...) Sigorta A.Ş. aleyhine, toplam 20.000,00 TL"ye hükmedilmiştir.
Davalı ... şirketinin kaza tarihindeki geçerli teminat limiti 11.000,00 TL olup, teminat limiti dahilinde maddi tazminattan (yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan) sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde teminat limiti aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar vekili, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karara verilmesini talep etmiş, mahkemece 28/04/2015 tarihli karar ile davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yönünden faiz başlangıcının
27/02/2009 olduğuna karar verilmiş, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairenin 17.12.2015 tarih, 2015/15110 Esas - 2015/14388 Karar sayılı bozma ilamı ile faiz başlangıcı konusunda herhangi bir bozma kararı verilmeyerek 27.02.2009 tarihine ilişkin faiz başlangıcı davacı ve davalı taraf yönünden kesinleşmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada bozma ilamı ile kesinleşen yönler bakımından yeniden karar verilemeyeceği gibi usulü kazanılmış haklara aykırı olacak şekilde olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki davalı ... zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olup 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde bu tarihte, eğer davadan önce ihbar yoksa en erken dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Yukarıda anlatılan nedenle davalı ... şirketinin 27.02.2009 tarihinden itibaren faiz ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... (...) Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... (...) Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.