Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1936 Esas 2020/2492 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1936
Karar No: 2020/2492
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1936 Esas 2020/2492 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasın kendi adına kayıtlı taşınmazdaki payının mirastan mal kaçırmak için oğluna muvazaalı olarak satış gösterildiği iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendisi ve diğer yasal mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etti. Davalılar ise taşınmazın satış bedelinin mirasçıları tarafından ödendiğini ve kök mirasbırakanın bakımının yapıldığını savundular. Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Davacı vekili temyiz etti ancak temyiz itirazı reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri olarak, Türk Medeni Kanunu'nun miras hukuku düzenleyen hükümleri uyarınca davacının hak iddiasının değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2017/1936 E. , 2020/2492 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesi ..."un adına kayıtlı 185 ada 11 parsel taşınmazdaki 1/3 payını satış göstermek suretiyle davalıların murisi olan oğlu ...’a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ve diğer yasal mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın satış bedelinin murisleri ... tarafından kök murise ödendiğini, öte yandan kök mirasbırakanın her türlü bakım ve gözetimi ile Abdurrahman tarafından ilgilenildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 287.15 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.