MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi vekili özetle, müvekkilin davalıya ait işyerinde 13.09.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 2009 yılında doğum iznine ayrıldığını, doğum izni sonrası ücretsiz izin almak istemiş olduğunu ancak, ücretsiz izin vermeyen işveren istifa olarak kayıtlarda işlem görmek kaydıyla müvekkilin doğum sonrası ücretsiz izin kullanmasına razı olduğunu, ücretsiz izin sonrası davalı işyerinde yeniden işe başlayan davacının 2013 yılı haziran ayında işten çıkarıldığı tarihe kadar çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenin hiçbir gerekçe göstermeksizin iş sözleşmesini feshettiğini beyan etmiş ve iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, işe başvurması halinde dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, işe başlatılmazsa ödemesi gereken tazminatın sekiz aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili özetle, davacının 28.12.2010 tarihinde müvekkil şirkette işçi olarak çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesinin 06.06.2013 tarihinde feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshine davacının keyfi tutumları, performans düşüklüğü, kendisini geliştirme yetersizliği gibi sebepler etkili olduğunu belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok iki aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir.
Davalı işverence feshin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya içeriğine göre, boşta geçen süre tazminatının davacının iki aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmişatir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
...-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 29,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre ....800,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 156,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 22.12.2016 tarihinde karar verildi.