Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/4425 Esas 2013/6517 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4425
Karar No: 2013/6517
Karar Tarihi: 02.05.2013

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/4425 Esas 2013/6517 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi         2013/4425 E.  ,  2013/6517 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Dava 22135 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında yer alan davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.
    Davalılar 18.06.2012 havale tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul etmişlerdir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalılar vekalet ücreti yönünden temyiz etmişlerdir.
    21 Aralık 2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur" şeklindedir.
    Somut uyuşmazlıkta; 28.05.2012 tarihinde dava açılmış ve aynı tarihte tensip de yapılmıştır. Ön inceleme tutanağı ise 22.08.2012 tarihinde düzenlenmiş, davalılar ön inceleme tutanağının düzenlenmesinden önce 18.06.2012 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul etmişlerdir. Bu durumda davanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmesinden önce kabul edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davacı lehine takdir edilecek olan vekalet ücreti
    tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısı olmalıdır. Söz konusu hükmün gözden kaçırılarak tarife ile belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiş olması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.