Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15108 Esas 2013/14527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE BEDELİN TAHSİLİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Noterliği"nin 29.04.1994 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği davalı ..."in vekalet görevini kötüye kullanarak, 1176 ada 8 parsel ile 1175 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını eşi olan ve kötüniyetli olan diğer davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000.-TL bedelin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava açıldığını, davalı ..."in çekişme konusu parseller üzerine yapılacak binaların müteahhidi olduğunu, bu doğrultuda ruhsat alıp kat irtifakı kurulduğunu, su basmanına kadar yapılan yerlerin sit alanı içerisinde kaldığı gerekçesi ile belediye tarafından yıkılması sebebi ile edimini yerine getiremediğini, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kulladığının sabit olduğu, ancak taşınmazların yargılama sırasında trampa yolu ile dava dışı Hazineye intikal ettiği ve tapunun iptalinin bu nedenle mümkün olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.