MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sırasında katılanlardan Hasan Hıdırlıoğlu vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında katılan vekilleri tarafından ayrı ayrı verilen 28.02.2014 ve 06.03.2014 havale tarihli dilekçeler ile özetle "...Yargıtay"ın kararlarına rağmen hâkimin, şirketin iflas erteleme kararından önce vermiş olduğu temliklerin de tedbir kapsamında olduğuna ilişkin 11.12.2013 tarihinde ara karar oluşturduğundan tarafsızlığından şüphe duyulduğu, Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2010/308 Esas sayılı bir başka dosyasında davalı vekili olarak görev aldıkları ve bu dosyada hâkim hakkında HSYK"ya şikayette bulunduklarından aralarında husumet oluştuğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (...) "ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminde bulunan katılanın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, katılan vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gibi, vekil, vekil edenini temsile yetkili olduğundan, taraf sıfatının bulunmadığı, hâkimin reddi nedenlerinin davanın tarafları ile hâkim arasında bulunması gerektiğinden vekilin kendisinden kaynaklı nedenlerin reddi hâkim sebebi oluşturmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.