17. Hukuk Dairesi 2013/17193 E. , 2015/5886 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalılar ,,ve..Kanlısu vekilince istenmiş, davalılar .. ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.04.2015 Salı günü davacı ... geldi. Diğer davacılar ve davalı ..tarafından gelen olmadı. Davalılar .. ve ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... ve davalılar ..vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek ıslahla birlikte davacı Yücel için 15.514,44 TL, davacı Ülkü Didem için 700,90 TL, davacı Kürşat için 1.139,50 TL, davacı Kubilay için 1.183,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın davalılar. ve ..."dan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Mustafa ve ... vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Yücel için 15.514,44 TL, davacı Ülkü Didem için 700,90 TL, davacı.. için 1.139,50 TL, davacı Kubilay için 1.183,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalılar Ahmet ve ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar Ahmet ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıla.. ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 13.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacı .."in evlenme ihtimali takdiri olarak %50 olarak belirlenmiş, mahkemece tazminattan bu oranda indirim yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamaları ile benimsenen ilkeleri uyarınca, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin belirlenmesinde .. tarafından hazırlanan tablolara itibar edilmekte ve uygulamada yeknesaklık sağlanmaktadır. Hal böyle iken, mahkemece açıklanan doğrultuda bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacı Yücel"in evlenme ihtimalinin subjektif kriterlerle belirlendiği bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar .. ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.339,95 TL kalan harcın temyiz eden davalılar Ahmet ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
