MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu, davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 143.494,26 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 02/04/2015 tarih ve 2015/4997 Esas- 2015/5343 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ..."un yargılama devam ederken vefatı nedeniyle her ne kadar bozma ilamı öncesinde maddi tazminat miktarına ilişkin bir tespit yapılmışsa da dava konusu maddi tazminatın davacının ölüm tarihinin de dikkate alınarak yeniden hesaplanması gerektiği, buna göre davacı müteveffa mirasçılarının talep edebileceği tazminat miktarının toplam 17.901,47 TL olduğu, ancak müteveffa tarafından Salihli 3. Noterliğinin 24/09/2014 gün ve 10502 yevmiye nolu temlikname ile dava konusu alacağın 35.500,00 TL"lik kısmının dava dışı Hakan Kaymakçı isimli şahsa temlik edildiği, temlik edilen miktar ve davacılar tarafından talep edilebilecek miktar dikkate alındığında davacıların tazminat talep haklarının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.