Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2021 Esas 2012/5859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık miras bırakana ait bir kısım banka hesaplarındaki para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve diğer davalılar vekili ile davalı ... vekili ve dava dışı vakıf tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Mahkeme 25.10.2011 gün ve 2010/564 esas 2011 /999 karar sayılı ek kararı ile davada taraf olmayan vakfın temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Bunun üzerine adı geçen vakıf vekili mahkemenin ek kararı ile temyiz istekleri doğrultusunda esas kararın bozulmasını talep etmiştir.
Temyizin yasal süre geçirildikten sonra yapılması ya da temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olması durumunda mahkeme temyiz isteminin reddine karar verebilir. Bunun dışında temyiz talebini ret etmek yetkisi Yargıtay’ın ilgili dairesine aittir. Bu itibarla yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 25.10.2011 gün ve 2010/564 esas 2011 /999 karar sayılı ek kararının bozularak kaldırılmasına oybirliği ile karar verilip dosyadaki bütün kağıtlar okundu.
Miras bırakan ... tarafından 15.9.1978 tarihinde düzenleme şeklindeki vasiyetname ile Hacı ... Kur"an-ı Kerim ve İslami İlimleri Okutma ve Okul Talebelerine Yardım Vakfı"nın mirasçı atandığı, vasiyetnamenin açılıp okunduğuna dair mahkeme kararının kesinleştiği ve ibraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/277 esas 2009/251 karar sayılı mirasçılık belgesine göre vakfın mirasçılar arasında olduğu anlaşılmaktadır. Bu hususlarda taraflar arasında bir uyuşmazlık da yoktur. Bu durumda vakfın davada taraf olarak yer alması gerekirken müdahale isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan Türk Medeni Kanununun 644.maddesine dayalı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında dava dilekçesi eklenmek suretiyle davalılara gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyelerde "elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya belirlenen süre içinde paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğine" dair ihtarın bulunması gerekir. Davalılara gönderilen ve M.K.nun 644.maddesindeki bu ihtarı içermeyen tebligatlar geçersizdir. Mahkemece adı geçen davalılara yukarıda belirtilen ihtarı içeren duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.