MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazmiat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının süresi içinde, davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı sigorta şirketi vekili, karşı araçta meydana gelen hasar nedeniyle karşı araç malikine hasar bedelini ödediklerini, sigortalanan aracı kullanan kimliği belirsiz sürücünün asli kusuru nedeniyle bu kazanın meydana geldiğini, bu nedenle işletene karşı rücu haklarının bulunduğunu, davalı işleten sigortalı aleyhine ilamsız takip yaptıklarını ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durudurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin .. Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş;hüküm, davacı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde,"Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacı sigorta şirketi, karşı araçta meydana gelen ve 3. kişiye ödediği hasar bedelinin kendi sigortalısından rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davalı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup davacı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk mahkmesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.