MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü maktül .. idaresindeki davalı ... AŞ"ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araca, karşı yönden gelen maktül sürücü Selman Yavuz idaresindeki aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sol bacağının kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici işgörmezlik tazminatı, bakıcı gideri, refakatçi gideri, efor kaybı ve aile bireylerinin tedavi süresinde davacının çalışmasından mahrum kaldığı süre için kazanç kaybı olarak ayrı ayrı 1.000,00"er TL ve cismani zarar olarak 500,00 TL den toplam 7.500,00 TL tazminatın davalı ... AŞ"den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, karşı aracın ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek kalıcı ve geçici işgörmezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri olarak toplam 450,00 TL tazminatın davalı ...nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, karşı aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici işgör-

mezlik tazminatı olarak 100,00 TL, kalıcı maluliyet tazminatı olarak 100,00 TL, tedavi gideri olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL ve ailesinin bu süreçte onun çalışamamasından mahrum kaldığı kazanç olarak 100,00 TL den toplam 500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iş bu davalar, ... AŞ aleyhine açılan asıl dava ile birleştirilmiştir. Davacı vekili, 31.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı 40.186,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Davalı .. Şirketi vekili, müvekkil şirkete sigortalı .. plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın, .. Şirketine sigortalı ..plakalı araç sürücünün olayda kusuru bulunmadığından reddine, birleştirilen 2012/33 esas sayılı davanın, karşı 34 Z 0448 plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olmadığından reddine, birleştirilen 2013/9 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 33.686,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının içinde bulunduğu aracın sigorta şirketi aleyhine, akabinde karşı aracın sigorta şirketine ve en son olarak da karşı aracın sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle ... aleyhine dava açmış ve iş bu davalar birleştirilmiştir. Mahkmece, sigorta şirketleri aleyhine açılan davalar yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedilmiş, davalı ... aleyhine açılan dava ise kısmen kabul edilmiştir. ... aleyhine açılan birleştirilen davada, davacı vekili, yukarıda belirtildiği

Üzere kalıcı iş göremezlik( maluliyet) zararı olarak 100,00 TL"nin içinde olduğu toplam 500,00 TL nin davalı ...ndan tahsilini talep etmiş ve dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra, davacı vekili, 31.03.2013 tarihli dilekçesi ile taleplerini 40.186,00 TL maluliyet tazminatı olarak ıslah etmiştir.
Birleştirilen davaların her biri birbirinden bağımsız davalardır. Mahkemece, ıslah edilen 40.186,00 TL maluliyet tazminatının tamamının hüküm altına alınması gerekirken hatalı gerekçe ile birleştirilen davadaki işgöremezlik tazminatı talebi dikkate alınmaksızın davalı ... AŞ aleyhine açılan asıl davadaki 1.000,00 TL maluliyet tazminatı talebini ayırarak asıl davadaki kalıcı iş görmezlik tazminatı kalemi olan 1.000,00 TL dışındaki diğer 6.500,00 TL tutarındaki talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle toplam ıslah edilen tutardan 6.500,00 TL yi mahsup ederek yazılı şekilde kalan miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.