Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/3182 Esas 2011/7105 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3182
Karar No: 2011/7105
Karar Tarihi: 15.12.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/3182 Esas 2011/7105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bütün bir taşınmazın yol olduğunu iddia ederek tescil talep etmişlerdir. Ancak, taşınmazın çevresindeki parsellerin kadastro tespit işlemi yapılmış ve davacılar da bu konuda herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu nedenle, davacıların açtığı davanın reddedilmesi gerekirken kabul edilmesi doğru değildir. Hazine temsilcisi ve müdahil tarafından yapılan temyiz itirazları yerindedir ve mahkeme kararı bozulmuştur. Bu davada uygulanacak kanun maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 7/4. maddesi ve 14. maddesi ile TMK'nun 713/1 maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2011/3182 E. , 2011/7105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müdahil ... ile Hazine aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2010 gün ve 24/277 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi Hazine temsilcisi ile müdahil taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava konusu 125 ada 3, 126 ada 1 parsel arasında kalan yolun kendilerine ait taşınmazla bir bütün olduğunu açıklayarak tescil talep etmişlerdir.
Dava konusu yol nitelikli taşınmazın çevresindeki 125 ada 3 ve 126 ada 1 numaralı parselin kadastro tespitleri 21.08.2007 tarihinde yapılmıştır. Davacılar davalarını ise 09.02.2010 tarihinde açmışlardır. Davacı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. maddesine göre, süresinde kadastro tespitine itiraz ederek veya Kadastro Mahkemesine dava açarak hak arama yolunu denememiştir. Dolayısıyla tespit dışı bırakılan bu yerle ilgili makul sürede açılan davadan söz edilemez. Ayrıca, 21.08.2007 tespit dışı kalma tarihinden dava tarihine kadar TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinin aradığı anlamda iktisabi zamanaşımı süresi de dolmamıştır. Taşınmazın yol niteliğinde olduğunu da mahalli bilirkişiler ifade etmişlerdir. Bütün bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisi ile müdahil ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK. na 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 91,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Hazineye ve 17,15 TL peşin harcın da müdahile iadelerine
15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.