Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10548 Esas 2013/14295 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10548
Karar No: 2013/14295
Karar Tarihi: 10.10.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10548 Esas 2013/14295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, murislerinin 2009 tarihli vasiyetnamesinde davalıya tapulu gayrimenkullerini vasiyet ettiğini ve mahfuz hisselerine ulaşamadıklarını iddia ederek vasiyetnamenin iptalini ve tapu kayıtlarının davalarının mahfuz hissesine uygun olarak tescil edilmesini talep etmişlerdir. Davalı ise vasiyetnamenin çocuklarının ilgisizliği ve saygısızlığı nedeniyle düzenlendiğini ve kendisinin murisin bakıcısı olduğunu beyan etmiştir. Mahkeme, davacıların vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir nedene dayanmadığı ve vasiyetnamenin iptal sebeplerini ispat edemediği gerekçesiyle vasiyetnamenin iptalini reddetmiş ve tapu kayıtlarının da davalarının mahfuz hissesine uygun olarak tescil edilmesini kararlaştırmıştır. Ancak, mahfuz hisseye ulaşamadıklarından davacıların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali talebi kabul edilmiş, ancak davalının karşı davası olmamasına rağmen dava konusu taşınmazların 15/32 hissesinin davalı adına tescili doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, karar temyiz edilerek bozulmuştur.
HUMK.md.74 (6100 sayılı yasa md. 26): Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
HUMK.nun 428.maddesi: Hükümlerdeki yanlışlıkların temyiz yoluyla giderilmesi gerektiği ve hükümlerin bozulması halinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın yeniden değerlendirileceği belirtilir.

3. Hukuk Dairesi 2013/10548 E. , 2013/14295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacıların murisin mirasçıları, davalının ise yeğeni olduğunu, murisin Noterde düzenlenen 12.05.2009 tarihli vasiyetname ile “......, .... köyü ve ... köyünde bulunan tapulu gayrimenkullerini...” davalıya vasiyet ettiğini, bu vasiyetname ile davacıların mahfuz hisselerine ulaşamadığını, murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini mahfuz hisselerine ulaşmak için dava açıldığını belirterek, öncelikle uygun şartları bulunmayan vasiyetnamenin iptalini, muris adına olan tapu kayıtlarının davacıların mahfuz hissesi oranında tescilini talep etmiştir.
Davalı cevabında; 2.evlilik yapan murisi çocuklarının istemediğini, ölümüne dek kendisinin baktığını, vasiyetnamenin çocukların ilgisizliği ve saygısızlığı nedeniyle düzenlendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davacının vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir nedene dayanmadığı gibi vasiyetnamenin iptal sebeplerini de ispat edemediğinden iptal şartlarının oluşmadığı, murisin saklı payını bertaraf ettiği gerekçe gösterilerek, vasiyete konu taşınmazlara yönelik muris adına olan tapunun iptali ile saklı pay oranında davacılar adına, 15/32 oranında ise davalı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez. HUMK.md.74 (6100 sayılı yasa md. 26)
Davada, mahfuz hisseye ulaşamadıklarından muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mahfuz hisse oranında davacılar adına tescili talep edilmiş olup, davalının kendi adına tescile yönelik karşı davası da bulunmadığı halde, dava konusu taşınmazların 15/32 hissesinin davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.