MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ..."a ait olan ve onun idaresinde bulunan, davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı aracın davacıların velayeti altında bulunan yaya .."ye çarpması neticesinde meydana gelen kazada..nin sol kaval kemiğinim kırıldığını, sinir ve damarlarında kesilme meydana geldiğini, sol bacağını kullanamaz hale geldiğini, 2 yıldan beri tedavisinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı.. için 1.000,00 TL iş gücü kaybı, 1.000,00 TL tedavi gideri ile .. için 30.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00" er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ile karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacı vekili, davacı ..ile ilgili işgücü kaybı talebini 41.080.735 TL ve tedavi gideri talebini 2.8905,31 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, tedavi giderlerinden 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olmadıklarını, 6111 sayılı yasa geregince dava dışı SGK"nın sorumlu olduğunu, ..ya prim aktarımı yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı..nin tedavi gideri konusundaki talebinin davalı sigorta şirketi yönünden, 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 2.895,31 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı tarafa verilmesine; davacıların davacı.. için işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 41.080,00 TL tazminatın davacı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı Emre için 5.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı, manevi tazminat ile tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları .. hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .. Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin..Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın % 20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk ..Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. ..Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Bu durumda Mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, özellikle davacılar tarafından ödendiği iddia edilen tedavi giderinin 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve ..Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde .. Kurumu"nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden ..Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri, bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmaları ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumluluklarının devam ettiğinin dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından hüküm temyiz edilmemiş ise de tedavi gideri konusunda aleyhine hüküm kurulan davalı ..."un hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğundan, .."nın davaya dahil edilerek .."nın ve davalı sigorta şirketinin tedavi giderinden sorumlu oldukları tutarlarının belirlenmesi için, davalı ..."un bu husustaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.