Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1690 Esas 2020/2490 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1690
Karar No: 2020/2490
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1690 Esas 2020/2490 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hazine, Suriye uyruklu bir kişiye ait olan ve ölümünden sonra mirasçılarına intikal eden 29 parsel sayılı taşınmazın kayıtlarının davalılar adına olan kayıtların iptali ve Hazine adına tescili için dava açmıştır. Davalı ise taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek karar onanmıştır. Kararda 1062 sayılı Kanun'a atıfta bulunulmuştur.
1062 sayılı Kanun, \"Kamu mallarının ve özellikle tevhidi tedbirler bakımından zorunlu olan yerlerin tahsislerinin, tescilinin ve tahsis edilenlerin kullanımının kontrolü hakkında\" düzenlemeler içeren bir kanundur. Madde 10 ise \"Kamu malı olduğu anlaşılan taşınmaz malların, parasal veya para dışı yolla elde edilenlerin hükûmet hizmetlerine ait veya hizmetlerde kullanılan evraklarla idarece düzenlenen belgelerin tescili\"ni ve \"bu malların üzerini örtü kabilen hakların kaydi anlamında tescil edilmesini\" hükme bağlamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2017/1690 E. , 2020/2490 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazın Suriye uyruklu Hacı...oğlu ... (...) adına tespit edildiğini, ..."nın ölümünden sonra taşınmazın mirasçılarına intikal ederek tedavüller gördüğünü ileri sürüp 1062 sayılı Kanuna göre Hazinece el konulduğu şerhinin tapu kayıtlarına işlenmesini, taşınmazın davalılar adına olan kayıtların iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı Oğuzeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/140 Esas 1995/123 Karar sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davası neticesinde Mahkeme Satış Müdürlüğünden satın aldığını, iyiniyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.