MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ve davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davacılar vekili ile davalı ... AŞ vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, iş kazasında ölen sigortalının hak sahipleri tarafından maddi ve manevi zararlarının giderilmesi talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, hak sahiplerinden davacı eş ... için 10.000TL maddi, 100.000TL manevi; davacı çocuklardan her biri için (..., ...) 30.000TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesinde faiz talebine bulunmamaktadır.
Mahkemece, hak sahiplerinden davacı eş ... için maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile lehine 10.000TL manevi tazminat ödenmesine; davacı iki çocuktan (..., ...) her biri lehine 10.000TL manevi tazminat ödenmesine; tazminatların, davalı ... ve ... dışındaki dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; yine hükmedilen bu tazminatlar için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına yönelik hüküm tesis edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesi üzerine, birden fazla aracın karıştığı trafik kazasının 29.06.2012 günü gerçekleştiği, davacılar murisi ...isimli sigortalının bu kazada yaralandığı ve otopsi raporuna göre 02.07.2012 günü hayatını kaybettiği, ... Başkanlığı teftiş raporunda olayın iş kazası olarak kabul edildiği, ceza yargılamasında, taksirle ölüme neden olma eylemi nedeniyle davalı şoförlerden ..."ın suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği; davacılar murisinin trafik iş kazası esnasında yolcu olduğu gözetilerek aleyhine kusur yüklenmediği; Mahkeme tarafından maddi zararın ... Başkanlığı tarafından bağlanan iş kazası geliri ile karşılandığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne yönelik karar verildiği, takdir edilen manevi tazminatlara, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine yönelik hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
1-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23/06/2004, 13/291-370 )
Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı hak sahipleri yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu ortadadır.
2-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava dilekçesinde faiz talebine yer verilmediği açıktır. Buna rağmen hükmedilen manevi tazminatlar yönünden, kaza tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde, davacılar vekili ile davalı ... A.Ş vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde davacılar ve davalılardan...Ltd. Şti."ye iadesine, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.