Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19743 Esas 2015/5865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nin vergi borcu nedeniyle davalı ... tarafından 12.01.2012 ve 17.01.2012 tarihlerinde haczedilen 58.670 metre kumaşın müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haciz kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, haciz adresinin borçlu şirketin tebligat ve faaliyet adresi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu..... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu haciz adresinin borçlu tarafından 14.12.2011 tarihinde tahliye edildiği, davacı tarafından dava dışı şirketten alınan mahcuzların boyanmak üzere haciz adresinde faaliyette bulunan ..Tekstile bırakıldığı, dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunun ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı.."dan kaynaklanan 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içermektedir. Anılan yasal değişiklik nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “6.703,70 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL“ ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.