Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 18.10.2010-29.12.2010 ve 12.01.2011-23.09.2011 tarihleri arasında TMMOB. Çevre Mühendisleri Odası’nın asgari ücret tarifesinde yer alan brüt 2768 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davacının hizmet tespiti istemi aynen hüküm altına alınmış olmasına rağmen sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarı yönünden ilk dönem 1000 TL, ikinci dönem 1500 TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, ğ bendinde vekâlet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I). Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır (HMK m. 326/2). Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde tarafların kusuru değil, davada haklı çıkma oranları göz önünde tutulmuştur.
Öte yandan; davada, haksız çıkan tarafta, birden fazla kişi varsa, mahkemece, yargılama harç ve giderleri, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır.


Temyize konu eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davanın kabulüne karar verilmesi, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul ve ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmemesi, davalı Kurum, işverenle birlikte haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin de davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsili gerekirken, mahkemece, sadece, davalı işverene yargılama giderinin yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:
1- Hükmün birinci paragrafında yer alan "kabulü" ibaresinin silinerek, yerine "kısmen kabulü" ibaresinin yazılmasına,
2- Hükmün davacı yararına vekalet ücretine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan " davalı davalı ... den" ibarelerinin silinerek yerine, "davalılardan" ibaresinin yazılmasına, cümlenin sonuna gelmek üzere "davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği ve reddedilen miktara göre 1500-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin yazılmasına,
3- Hükmün davacı tarafından sarfedilen yargılama giderine ilişkin beşinci paragrafında bulunan "mahkeme masrafı ile" ibarelerinin çıkarılarak yerine "yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre, 221,67 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına"" ibarelerinin yazılmasına,
4- Hükmün davalı işveren tarafından sarfedilen yargılama giderine ilişkin altıncı paragrafında bulunan " Davalı Netçed Çevre Danışmanlık ve Müşavirlik Yapı San. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediği anlaşıldığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına"" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Netçed Çevre Danışmanlık ve Müşavirlik Yapı San. Ltd. Şti.’nden alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.