13. Hukuk Dairesi 2016/25756 E. , 2019/10936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; 484700 seri numaralı faturada belirtilen toplam 16.755,44 TL tutarındaki malların davalı tarafından satın alındığını, 186195 seri numaralı sevk irsaliyesi ile ilgili ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının ilgili bedelin 5.000,00 TL"lik kısmını ödediğini, ancak bakiye 11.755,44 TL"yi ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.755,44 TL"nin 13.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 11.755,44 TL"nin 22.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile dava konusu faturada belirtilen malların davalı tarafından satın alındığını, ilgili malların davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedelinin 5.000,00 TL"lik kısmını ödediğini, ancak bakiye 11.755,44 TL"nin ödenmediğini ileri sürerek, 11.755,44 TL"nin 13.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiş; davalı, davacıdan herhangi bir mal veya hizmet satın almadığını, kendisine mal teslim edilmediğini, yine davacı tarafından anılan faturanın kendisine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda faturada belirtilen malların davalı tarafa satıldığı ve teslim edildiğine ilişkin ispat yükü davacı taraftadır. Teslim hukuki bir işlem olup, ancak yazılı delille ispat edilebilir. Davacı, sunduğu davalının imzasını taşımayan fatura ve sevk irsaliyesi ile usulüne uygun olarak tutulmayan ticari defterler dikkate alındığında malların davalıya teslim edildiğini ispatlayamamıştır. Ne var ki, ispat yükü üzerine düşen davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de başvurduğundan bu delil kendisine hatırlatılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
