21. Hukuk Dairesi 2016/10828 E. , 2018/737 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, 29.09.2008 tarihli iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacının bu davaya konu iş kazası nedeniyle %7,2 malul kaldığı; kusur raporuna göre davalı işverenin %70, davacının ise %30 kusurlu bulunduğu; dava dilekçesinde 20.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın talep edildiği; 18.02.2016 havale tarihli dilekçe ile davacının ıslah talebinde bulunduğu, ıslah harcının ise 13.04.2016 günü yatırıldığı, Mahkeme tarafından 14.04.2016 günü karar verildiği, ıslahın usule uygun olmadığı değerlendirmesi üzerine 20.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK nın 177, maddesine göre, tahkikatın sona ermesine kadar ıslah yapılabilir. Yine 6100 sayılı Kanunun 26/1 maddesi "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." düzenlemesini ihtiva etmektedir.
Tahkikatın sonra erdiği tarihten önce ıslah harcının yatırılması sebebiyle ıslah talebinin geçerli olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, ıslahın geçersiz sayılması üzerine dava dilekçesindeki talepler ile sınırlı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde davacı tarafa ödenmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine
05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
