Esas No: 2017/2318
Karar No: 2019/1022
Karar Tarihi: 23.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2318 Esas 2019/1022 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı bir trafik kazası sonucu aracının hasar gördüğünü ve değer kaybı ve eksperiz ücreti tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmişti. Mahkeme, davalı tarafın önceden ödediği değer kaybı ile ilgili olarak açılan dava konusuz kalmış, ekspertiz masrafının sorumluluğu da davalı tarafında olmadığı için reddedilmiştir. Ancak takibe konu edilen asıl alacak miktarına ilişkin yasal faizler hesaplanarak davacı tarafın lehine hüküm verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Kararın istinaf yolu ile davalı vekili tarafından temyizi sonucu, icra inkar tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğu belirtilerek karar kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması kararlaştırılmıştır. Hüküm gereği, dava konusuz kalan alacak kalemi dikkate alınarak takibe devam edilmesi kararlaştırılmıştır. Kararın temel dayanakları 6763 sayılı Kanunun 42. maddesiyle değişen HMK.362/1-a ile HMK.353/1-b/2 maddeleridir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2017/2318
KARAR NO : 2019/1022
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2017
NUMARASI : 2016/138 E. - 2017/471 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracına, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, söz konusu kazanın tamenen karşı tarafın kusurundan kaynakladığını ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, değer kaybı ve eksperiz ücreti tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davalı yanın değer kaybı zararı ile ilgili olarak davacı yanın takip talebine konu ettiği alacak içinde bu kalemi dava açıldıktan sonra ödediği tarafların beyanları ve ödeme dekontu ile sabit olmakla; takibe konu edilen değer kaybı ile ilgili alacak kalemi olan 5.381,00 TL açısından dava konusuz kalmış olmakla; bu miktar açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına, somut olay dışında değer kaybı alacağı likit bir alacak olarak kabul edilemeyecek olmakla birlikte davalı yanca alacak davacının talep ettiği miktarda benimsenmiş olmakla; artık her iki tarafın kabulünde belirlenebilir / belirlenmiş ve likit bir alacağın varlığından söz edildiğinden 1.076,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, ekspertiz masrafı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan bir masraf kalemi olmadığından 294,00 TL yönünden açılan davanın yerinde görülmediğinden reddine, davalı yanın takip dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar gözetilerek kısmen iptali ile takibin konusuz kalan ve reddedilen miktar dışında faiz alacağı yönünden 57,08 TL üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacının ... plakalı aracına, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığını, hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali davasının yargılaması sırasında da asıl alacağın ödendiği anlaşılmıştır.Ancak davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit olmayıp, gerçek zarar miktarının yargılama sırasında belirleneceği bu durumda sonradan ödeme yapan davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği göz önünde tutulduğunda icra inkar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2017 tarih ve 2016/138 E., 2017/471 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin KABULÜNE, 1/1- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 31,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 1/2- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,1/3- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,2- İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/06/2017 tarih ve 2016/138 E., 2017/471 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2/1-Davalı yanın değer kaybı zararı ile ilgili olarak davacı yanın takip talebine konu ettiği alacak içinde bu kalemi dava açıldıktan sonra ödediği tarafların beyanları ve ödeme dekontu ile sabit olmakla; takibe konu edilen değer kaybı ile ilgili alacak kalemi olan 5.381,00 TL açısından dava konusuz kalmış olmakla; bu miktar açısından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, 2/2-Ekspertiz masrafı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan bir masraf kalemi olmadığından 294,00 TL yönünden açılan davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE, 2/3-Konusuz kalan miktar açısından davacı davalıyı temerrüt ihtarnamesi ile temerüde düşürmüş olmakla; ihtarnamenin tebliğ şerhine göre ihtar mektubu davalı yana 12/11/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve 15 gün önel verildiği görülmekle; temürrüt önelin sonunda 28/11/2015 tarihinde oluştuğundan buna göre konusuz kalan 5.381,00 TL asıl alacak kaleminin temerrüt tarihi olan 28/11/2015 ile takip tarihi olan 25/12/2015 tarihleri arasındaki 27 günlük yasal faizi 57,08 TL olduğu; davalı yanın takip dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar gözetilerek kısmen iptali ile takibin konusuz kalan ve reddedilen miktar dışında faiz alacağı yönünden 57,08 TL üzerinden devam olunmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine,Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,2/4- Davada hüküm kurulan miktar ( 57,08 TL) olmakla alınması gereken nisbi harç peşin olarak alınmış olduğundan fazla yatan 66,55 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,2/5-Davalı dava açılmasına neden olmuş olmakla ve harçtan davalının sorumlu oluşu nazara alınarak tarafların haklılık oranlarına göre yapılan hesaplamaya göre peşin harç ve başvuru harcı toplamı ( iade edilen miktar düşülerek) 59,10 TL, 5 tebligat gideri 55,00 TL ki toplam 114,10 TL nin 108,00 TL kısmının davalıdan alınıp davacıya verilmesi, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,2/6- Davacı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT 6. Maddesine göre uyuşmazlık ön inceleme tutanağından önce konusuz kalmış olmakla ücretin yarısı verilecek olmakla 990,00 TL ücreti vekaletin davalıda nalınıp davacıya verilmesine,2/7- Davalı yan da kendini vekille temsil ettirmiş olmakla reddedilen kıma göre reddedilen alacağı geçemeyecek şekilde AAÜT 13/2 uyarınca 297,10 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 42 nci maddesi ile değişik HMK.m.362/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/05/2019
