Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/7050 Esas 2014/8340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... ... Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red taleplerini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ... ... Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı ibraz edilen 25.04.2014 havale tarihli dilekçeler ile özetle "...aynı mahkemenin 2014/21 Esas sayılı dosyasında hâkimin davadan çekildiği, çekilme gerekçesinin davalı şirket yönünden objektif ve tarafsız olamayacağına dayandığından eldeki dava yönünden tarafsızlığından şüphe duyulduğu, aynı hâkimin 2011/298 esas sayılı dava dosyasında da açık ve net kanun hükümler ve içtihatlar hilafına aykırı hareket ettiğinden reddedildiği, hâkim hakkında yasal şikayet ve başvuruların yapılmış olması nedeniyle aralarında husumet oluştuğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... (...)"nin, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim taleplerinin REDDİNE ilişkin verilen karar, ret talebinde bulanan davalı ... ... Elektromekanik San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.