MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, tehdit
HÜKÜM : Sanık hakkında tehdit suçundan; 5237 Sayılı TCK"nın 106/1, 43/2, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan; 5237 Sayılı TCK"nın 155/2, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan şirkette şoför olarak çalıştığı olay tarihinde şirket tarafından imal edilen malları müşteriye ulaştırdığı karşılığında müşteriden fatura keserek tahsilat yaptığı ancak söz konusu parayı şirkete ulaştırmayıp uhdesinde tuttuğu ayrıca sanığın iş akdinin feshedilmesi neticesinde katılanları cep telefon mesajı yoluyla tehdit ettiği şeklinde iddia edilen olayda;
A-Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
2-CGK:(17.07.2007 – 2007/2-169-170) 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 4. fıkrasında, cezası ertelenen hükümlü hakkında denetim süresince yüklenilecek yükümlülükler sınırlı bir şekilde sayılmış olup, mahiyetleri itibariyle birden fazla yükümlülük belirlenmesi mümkün bulunmadığı gibi bu yükümlülüklerin değiştirilmesi veya ilave yükümlülükler hükmedilmesi de mümkün değildir. Buna karşın mahkemece sanık hakkında “kasıtlı başka bir suç işlememek şartı” ile erteleme kararı vermesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazının bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla hüküm fıkrasından; “30 gün”, “25 gün” ve “500 TL” adli para cezası terimlerinin ve erteleme hükmüne ilişkin olarak "kasıtlı başka bir suç işlememek" terimlerinin tamamen çıkartılarak adli para cezası yönünden yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,
1-Tehdit suçundan zarar olmaması ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında CMK"nın 231. maddesi uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
2-CGK:(17.07.2007 – 2007/2-169-170) 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesinin 4. fıkrasında, cezası ertelenen hükümlü hakkında denetim süresince yüklenilecek yükümlülükler sınırlı bir şekilde sayılmış olup, mahiyetleri itibariyle birden fazla yükümlülük belirlenmesi mümkün bulunmadığı gibi bu yükümlülüklerin değiştirilmesi veya ilave yükümlülükler hükmedilmesi de mümkün değildir. Buna karşın mahkemece sanık hakkında "kasıtlı başka bir suç işlememek şartı" ile erteleme kararı vermesi,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.