Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/6771 Esas 2016/8374 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6771
Karar No: 2016/8374
Karar Tarihi: 07.11.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/6771 Esas 2016/8374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 51/2-3, 53 maddeleri gereğince cezalandırıldığı belirtiliyor. Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaması sebebiyle cezanın ertelenemeyeceği ve infazının kurumda devam edeceği ifade ediliyor. Kararda yer alan iddialara göre, sanık müşteri bulduğunu ancak devremülkünü satmadığı, katılandan peyderpey toplam 21.600 TL istediği ancak satışı gerçekleştirmediği belirtiliyor. Kabul edilen kanun maddeleri şu şekildedir: TCK 157/1 (dolandırıcılık suçu), 62 (temel hükümler), 52/2-4 (nitelikli dolandırıcılık), 51/2-3 (cezanın ertelenmesi) ve 53 (dolandırıcılık suçunda nitelikli durumlar).

15. Ceza Dairesi 2014/6771 E. , 2016/8374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52/2-4, 51/2-3, 53 maddeleri gereğince mahkumiyetine

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
TCK"nın 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi halinde hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir." hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında TCK"nın 168.maddesi gereğince cezadan indirim sebebi olduğu kanuni bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeyerek; "etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayan" sanık hakkında ertelemenin, katılanın uğradığı zararın giderilmesi şartına tâbi tutulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığın, yetkilisi olduğu... Turizm isimli firmanın gazeteye verdiği ilanı gören katılanın ... ilçesinde bulunan devremülkünü satmak amacıyla sanığın firmasındaki yetkililerle temasa geçtiği daha sonra sanığın müşteri bulduğunu bildirdiği ve devir masrafları için katılandan para istediği katılanın sanığın hesabına peyderpey toplam 21.600 TL gönderdiği sanığın buna rağmen devremülkün satışını gerçekleştirmeyip işyerini kapattığı ayrıca katılanın telefonlarına cevap vermediği ve aldığı parayı da iade etmediği şeklinde iddia edilen olayda; mahkemenin mahkumiyete ilişkin hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.