Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/4279 Esas 2014/8336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, 12/03/2007 havale tarihli dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ... ... Mevkiinde bulunan (davacıya ait ... numaralı zeytincilik parseli ) taşınmazın, 26 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanununun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde gereğince yapılan düzeltme işlemine konu edilmediği iddiasıyla, yapılan düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazı ilgilendiren herhangi bir maddî hata ve düzeltmeyi gerektiren işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yörede 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 2005 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesine göre yapılıp 15/02/2007 tarihinde ilân edilen fennî hataları düzeltme çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, davacının dayandığı ... numaralı zeytincilik parselinin 3573 sayılı Kanuna göre tefrik ve tevzi edilmiş ise de; tescil işleminin yapılmadığı, taşınmazın 1941 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmasında kısmen orman sınırı içinde bırakıldığı, 2005 yılında kesinleşen aplikasyon sırasında da bu durumun değişmediği, 2007 yılında yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasında da düzeltmeyi gerektirecek maddî hata bulunmadığından konumunun değişmediği halen 14851 m² bölümünün kesinleşmiş Şahinkaya Devlet Ormanı sınırları içinde, kalan 6136 m² bölümünün ise orman sınırı dışında 292 ada 44 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı saptanarak yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.10.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.